lialiakalim


История повторяется Трижды : Один раз, как трагедия, и Два раза- для тупых. Андрей Кнышев.


Танец маленьких людей. Почему безобидные развлечения молодежи пугают государство  | The Insider
lialiakalim
https://theins.ru/opinions/88503

[reposted post]Обиженные
avmalgin
avmalgin
reposted by lialiakalim
В России разрабатывают санкции в отношении чиновников Всемирного антидопингового агентства (WADA), которые, по мнению властей, были причастны к отстранению российской сборной от участия в зимних Олимпийских играх в Пхёнчхане. Об этом сообщают "Известия", со ссылкой на члена Совета Федерации Андрея Климова. Против этих лиц могут возбудить уголовные дела, а также запретить им въезд на территорию России.
По данным источников газеты, речь может идти "о почти десятке персон", среди которых могут быть не только сотрудники WADA.


ОТСЮДА

Если они это сделают, это будет окончательный разрыв с мировым спортом.

[reposted post]Про эффективность бойкота, или Как правильно читать международные исследования
mmironov
reposted by lialiakalim

Пару дней назад я написал пост, который рассматривал преимущества и недостатки стратегии «забастовки избирателей» (https://mmironov.livejournal.com/34846.html). Вкратце, если Навальный призовет своих сторонников голосовать за одного из либеральных кандидатов, то это даст им дополнительно не более 1-2% голосов. При этом кампания по «забастовке избирателей» позволит воздействовать на куда более широкий электорат и потенциально снизит число сторонников власти в куда более значительном размере. Это падение будет выражаться в снижении явки. Незарегистрированный кандидат, который проводит негативную кампанию, не связан строгими правилами ЦИК ни под фандрейзингу, ни по контенту агитационных материалов. В то же время, если незарегистрированный кандидат поддержит какого-то кандидата, например, став его доверенным лицом, то он фактически вынужден будет работать в неформальных и формальных рамках, очерченных для этого кандидата Кремлем. То есть потенциал по отъему рейтинга у Путина будет тогда существенно ограничен.

Однако зарегистрированные кандидаты продолжают настаивать на неэффективности стратегии «забастовки избирателей», которая, в частности, включает в себя бойкот процедуры голосования. Лев Шлосберг из «Яблока» опубликовал вчера большой пост на эту тему (https://echo.msk.ru/blog/schlosberg_lev/2119748-echo/). Максим Кац, тоже из «Яблока», и Ксения Собчак, кандидат в президенты от партии «Гражданская инициатива», в своей аргументации против бойкота ссылаются на международный опыт, в частности, на статью Matthew Frankel "Threaten but Participate: Why Election Boycotts Are a Bad Idea", в которой проводится анализ 171 случаев электорального бойкота (https://www.brookings.edu/research/threaten-but-participate-why-election-boycotts-are-a-bad-idea/). На этом же исследовании основывается статья Виталия Аверина из «Голоса» (https://www.golosinfo.org/ru/articles/142417). (Кац ссылается на оригинальное исследование https://twitter.com/max_katz/status/939477004591628295, Собчак на пересказ Аверина https://www.facebook.com/sob4ak/posts/1390259314430713).

Я понимаю, почему «Яблоко» и «Гражданская инициатива» так агитируют против бойкота. Несмотря на то, что это даст им всего один дополнительный процент или чуть больше, но зато у них появятся реальные шансы перейти порог в 3%. Партии, преодолевшие эту отметку, получат значительное госфинансирование. Каждый набранный голос даст им 20 рублей (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32459/336a0c7ad68f72717fa286d6ecad040b53d848b0/). Причем сейчас в Госдуму уже внесен законопроект, который увеличивает эту сумму до 152 рублей (http://sozd.parlament.gov.ru/download/F23937AB-D470-4647-BB59-A575519ECB39). В прошлых выборах приняло участие 65%, или 71.8 миллиона избирателей . Если мы предположим, что явка на этих выборах будет примерно такая же, то 3% голосов - это 2.15 миллиона голосов, или 43 миллиона рублей, или 327 миллионов рублей по «новому» курсу. Зная, как в последние годы принимаются решения в Госдуме, можно предположить, что на кону стоит, скорее, вторая сумма, чем первая.

Бойкот бьет по «Яблоку» и «Гражданской инициативе» с двух сторон. Если «забастовка избирателей» приведет к снижению явки на 10%, то это будет означать для них потерю порядка 50 миллионов рублей (327*10%/65%), даже если они преодолеют 3-процентный барьер. Однако бойкот может повлиять на них намного серьезней. Если они не получат 1-2% голосов сторонников Навального, на которые очень рассчитывают, тогда они с большой долей вероятности вообще не смогут преодолеть порог в 3% (см. подробный анализ здесь https://mmironov.livejournal.com/34846.html). То есть они не получат никакого госфинансирования.

Это серьезные деньги и для «Яблока», и для «Гражданской инициативы», и за них действительно имеет смысл бороться. Однако, может быть, ссылаясь  на международные исследования, они хотят также помочь российскому обществу сделать правильный выбор? Давайте подробно разберем работу, которую они все так активно цитируют.

Как я уже говорил, к международным исследованиям нужно относиться очень аккуратно. Например, в дискуссии по МРОТ, Андрей Мовчан в подтверждение своих аргументов ссылался на классические американские исследования.  Однако их детальный анализ показывает, что они к российской ситуации практически не применимы (http://mmironov.livejournal.com/25735.html). Это не значит, что мы должны всегда придерживаться точки зрения, что Россия – родина слонов, и все международные исследования для нас не верны. Есть много работ, которые сделаны в других странах и которые можно применить к России. Как понять, можно ли использовать исследование?

Самый первый шаг, который нужно сделать непрофессиональному читателю, - это проверить авторитетность источника. В мире пишется огромное число работ, но лишь небольшой процент из них публикуется в уважаемых журналах. К примеру, в моей области, финансах, есть три ведущих журнала Journal of Finance, Journal of Financial Economics и Review of Financial Studies. Они публикуют 5-7% от присланных им статей. Причем туда шлют статьи, в основном, ученые, которые думают, что у них есть шансы опубликоваться. Есть также десяток просто хороших журналов, где такие же высокие критерии к качеству исследования, но не так строго относятся к масштабу вклада в науку. Публикация в хорошем журнале - это фактически знак, что статья смогла пройти фильтр мирового научного сообщества и по качеству, и по новизне. Большинство научных работ в мире так и остается неопубликованными. Если вам попалась в руки интересная научная статья, погуглите топ-10 журналов в соответствующей области и посмотрите, была ли она опубликована в одном из них. Это самый простой фильтр для непрофессионала, чтобы понять, стоит ли к этой статье относиться серьезно.

Мы  видим, что статья Matthew Frankel – это рolicy рaper, то есть она не была опубликована в рецензируемом журнале,  то есть другие ученые-политологи не поставили на нее знак качества. Может, у автора были какие-то свои причины не публиковать статью в журнале? В конце концов, публикация в ведущих журналах - это долгий и утомительный процесс, который занимает несколько лет. Второй шаг, который поможет оценить качество исследования  - это его цитируемость. Цитируемость показывает, сколько других ученых в своих статьях сослались на эту работу. Цитируемость можно посмотреть в Google Scholar. У статьи "Threaten but Participate: Why Election Boycotts Are a Bad Idea" 2010 г. - 6 цитирований (https://goo.gl/YEViKm). Много это или мало? Я не отношусь к светилам финансовой науки, скорее, я – крепкий середнячок. У моей первой опубликованной статьи, “Taxes, theft, and firm performance”, Journal of Finance, 2013 – 55 цитирований (https://goo.gl/Xkp3vK). Причем моя статья была опубликована на 3 года позже, а значит, у ученых было почти в два раза меньше времени, чтобы ее цитировать. Обычно какие-то значимые исследования в экономике, финансах и политологии набирают сотни, а некоторые даже тысячи цитирований. К примеру, известная статья по бойкотам Beaulieu и Hyde «In the shadow of democracy promotion: Strategic manipulation, international observers, and election boycotts», Comparative Political Studies, 2009 на сегодняшний день имеет 142 цитирования (https://goo.gl/dQ4yuL).

Если статья не была опубликована в хорошем научном журнале, и у нее низкое число цитирований (хотя прошло уже 7 лет с момента ее публикации), – то это очень тревожный сигнал. Это значит, что научное сообщество фактически проигнорировало эту статью. Самая лучшая стратегия на данном этапе – отложить ее в сторону и попробовать поискать другую по этой же теме. Но, может, российские политики и политологи оказались прозорливее международного научного сообщество и нашли в этой статье рациональное зерно, которое позволяет утверждать, что бойкот – это неэффективная стратегия. Разберем методологию этого исследования.

Начнем с того, что сделать исследование по эффективности бойкотов - это очень тяжелая, если вообще выполнимая задача. Просто провести анализ 171 электоральных бойкота за период 1990-2009 гг. недостаточно. Почему? Представьте, вы хотите изучить эффективность разводов. Вы сравниваете счастье людей (предположим, вы смогли его как-то померить), которые развелись, и счастье людей, которые живут в браке. Померив уровень счастья в обоих случаях, вы пришли к выводу, что развод – это плохо, так как разведенные люди менее счастливы, чем те, кто в браке. В чем проблема с данной логикой? В том, что среди женатых есть большое количество семей, которые счастливы вместе и вообще не собирались разводиться. Если вы хотите померить эффективность развода, вам условно нужно взять 100 семей, у которых серьезные проблемы, выбрать из них случайным образом 50 семей и сказать им, чтобы они развелись, остальным 50 запретить разводиться, и через несколько лет померить их уровень счастья. Только так можно действительно сказать,развод – это хорошо или плохо. Понятно, что такой эксперимент провести невозможно. Крепостное право отменено более 150 лет назад, и никто не может насильно женить или разводить людей. Точно такая же история с бойкотами. Политические партии идут на бойкот как на жест крайнего отчаяния. Они, взвесив для себя все «за» и «против» участия в выборах, приняли для себя решение не участвовать. Нельзя померить эффективность бойкотов, просто взяв результаты всех бойкотов, и сравнить их с результатами оппозиции, которые принимали участие в выборах. Если оппозиция решила участвовать в выборах, значит, ее в целом устраивает политическая система, и она видит возможность добиться какого-то результата путем выборов (условно, жить в браке). Если же оппозиция приняла решение бойкотировать, значит, она для себя уже не видит никаких опций чего-то добиться в рамках этой политической системы, и самый оптимальный вариант для нее – это бойкот (условно, развод и девичья фамилия). Чтобы померить эффективность бойкотов, мы должны поступить так же, как с разводами, – взять набор партий/стран, случайно выдать им решение – вы бойкотируете, вы участвуете, и потом померить результат. Реалистичен ли такой эксперимент? Конечно, нет. Представьте, к какому-то политику приходит ученый и говорит: «Я кинул монетку – она говорит, что вы должны выборы бойкотировать, а в такой-то стране, похожей на вашу, монетка сказала, что бойкотировать не надо».

Возможно, ученые придут с какими-то более талантливыми идеями, которые позволят померить эффективность стратегии бойкота. Если таких исследований пока нет, это не значит, что мы должны извлекать какие-то выводы из первой попавшейся на глаза работы. Можно утверждать однозначно, что статья Matthew Frankel не дает нам никаких аргументов ни за, ни против бойкотов. Его исследование просто не отвечает на вопрос, вынесенный в заголовок, - «Why Election Boycotts Are a Bad Idea?».

В этом исследовании есть и другие проблемы (например, там слишком узкое определение «успеха» бойкота), но детальный анализ всех остальных недостатков не имеет смысла. При той эмпирической стратегии, которую выбрал автор, он просто вообще не может получить ответ на поставленный им вопрос, даже если он сможет собрать самые детальные данные по этим бойкотам и проследит развитие партий на несколько лет вперед. Скорее всего, фундаментальная проблема в стратегии идентификации (identification strategy) и явилось причиной, почему это исследование не было опубликовано в научном журнале и имеет низкую цитируемость коллег.

Мой критический пост ни в коем случае не означает, что не надо пользоваться научными статьями, чтобы попытаться осознать, что происходит в России. Однако надо себе отдавать отчет, что сейчас практически все университеты мира стимулируют, чтобы их профессора писали научные статьи. 99% научных статей, которые производятся в мире, - это мусор. Непрофессиональному читателю очень тяжело разобраться, что мусор, а что нет. Используйте простые фильтры, о которых я рассказал.



[reposted post]Бастовать или не бастовать? Вот в чем вопрос
mmironov
reposted by lialiakalim


Каждый раз, когда наступают выборы, все мы становимся немного политологами. После отказа ЦИК зарегистрировать Алексея Навального дискуссии на тему «что делать?» только усилились. Сам он предлагает устроить забастовку, но не все убеждены в эффективности этой стратегии. Как это часто бывает, мы обращаемся к иностранному опыту. The Question так и поставил вопрос: «Какие есть в истории примеры, когда тактика бойкота выборов приводила к позитивным для демократии (усиление публичной конкуренции) результатам?» https://thequestion.ru/questions/347536/kakie-est-v-istorii-primery-kogda-taktika-boikota-vyborov-privodila-k-pozitivnym-dlya-demokratii-usilenie-publichnoi-konkurencii-rezultatam Но возникает вопрос: можем ли мы вообще опираться на иностранный опыт в данном случае? Скорее нет, чем да. Моя специализация – экономика. Экономика намного более строгая наука, чем политология. Но даже в экономике, когда многие параметры можно численным образом охарактеризовать, практически все переменные померить и т.д., исследование, сделанное на опыте одной страны, зачастую оказывается неприменимо для других стран. К примеру, в статье «Почему Россия не Америка (в вопросах МРОТ)?» http://mmironov.livejournal.com/25735.html я показал, почему мы не можем использовать исследования про МРОТ, сделанные в американских реалиях, для анализа эффекта повышения МРОТ в России. В политике разница между странами и конкретными ситуациями еще более значительная. То, что плохо сработало в одной политической системе при одних условиях, может хорошо сработать при других условиях и наоборот. Утверждать, что «бойкот – это всегда плохо, лучше участвовать в выборах» - это примерно то же самое, что утверждать что «развод – это всегда плохо, лучше сохранить семью». Каждая  семья индивидуальна, для кого-то развод - это и в самом дел плохо, лучше попытаться сначала решить противоречия, а для кого-то  это единственный возможный вариант решения проблемы.  Так и в политике. Универсального ответа, плох ли бойкот или хорош, быть просто не может.

Что нам тогда делать? Включать голову и думать, анализируя нашу конкретную ситуацию. Почему не оптимально выдвигать Юлию Навальную или другого  запасного кандидата, я подробно разбирал в посте «План Б. Стратегия и практика» https://mmironov.livejournal.com/31616.html. Если коротко, когда один игрок определяет правила игры, нет смысла соглашаться на изначально менее привлекательный план Б. Если даже он начнет срабатывать, правила снова будут изменены, и придется соглашаться на еще менее выгодную альтернативу. Тогда встает вопрос, почему тогда Алексей Навальный не может поддержать какого-либо еще кандидата вместо того, чтобы объявлять забастовку избирателей? Давайте вначале поймем, за какой пирог голосов мы все бьемся. На прошлых президентских выборах в 2012 г., Михаил Прохоров набрал 8% голосов. На выборах в Госдуму в 2016 г. «Яблоко» и «Парнас» суммарно набрали менее 3%. По декабрьскому опросу «Ромира» (https://fpp.spb.ru/np-electorate), рейтинг Навального составляет 3%, рейтинг Собчак 2%, рейтинг Явлинского 2%, то есть суммарный размер «пирога» либеральных кандидатов сейчас составляет 7%. Даже если Навальный призовет своих сторонников голосовать за Собчак и/или Явлинского, и все его сторонники послушаются (чего на самом деле никогда не бывает – все голоса передать невозможно), то Собчак и Явлинский разделят пирог в 7%. Например, Собчак получит 4%, а Явлинский 3%, а не по 2%, как в случае если бы электорат Навального остался дома. Итого, если Навальный призовет своих сторонников голосовать за других либеральных кандидатов, мы говорим о плюс 1-2% к их итоговому результату.

Тут возникает справедливое возражение. Навальный, когда участвовал выборах мэра, очень быстро смог нарастить свой рейтинг с 3% до 27%. Почему в этот раз так не получится? Ответ на этот вопрос лежит в траектории рейтинга Собянина. На старте кампании у Собянина был рейтинг около 80%, а в итоге он набрал 51%. Вся стратегия Навального была направлена на критику Собянина и на откусывание рейтинга именно у него (а не у других оппозиционных кандидатов). В итоге почти все падение рейтинга Собянина перешло в карман к Навальному. На этих выборах таким кладезем потенциального рейтинга является Владимир Путин. Согласно тому же опросу «Ромира», его рейтинг сейчас - 75%. Чтобы качественно увеличить количество голосов на выборах, демократам нужно не делить свой скудный пирог в 7%, уговаривая Навального их поддержать, тем самым получив лишние 1-2%, а отрезать куски от самого жирного пирога – рейтинга Владимира Путина. Для этого его нужно активно критиковать, причем не дежурными фразами типа «Путин завел страну в тупик», а конкретными фактами коррупции его и его друзей, показывать связь между действиями Путина и социальными проблемами на конкретных примерах и т.д. Проблема в том, что условием доступа кандидатов к выборам было фактическое табу на критику Путина. Посмотрите, как Собчак уходит от ответа журналиста BBC касательно коррумпированности Путина http://www.bbc.com/russian/media-42203752

На этих выборах ни один из допущенных кандидатов не собирается по-настоящему биться с Путиным, чтобы сократить его рейтинг. Либеральные кандидаты ведут бой не за голоса Путина, а за голоса Навального. Они заявляют, что выступают против недопуска Навального до выборов, стараются упоминать его только в положительном ключе, пытаясь понравится его электорату. Они также распространяют теории, почему бойкот - это плохо, и призывают прийти проголосовать в надежде получить голоса его сторонников. Но ответьте себе на вопрос: вы действительно посчитаете, что выборы прошли на качественно другом уровне, если Собчак и Явлинский наберут по 3%, а не по 2%? Вы действительно считаете, что Путин поймет, что нас много и мы недовольны, если либеральные кандидаты наберут по лишнему проценту? Если бы Собчак и Явлинский действительно хотели качественно увеличить свой рейтинг, они бы бились не за голоса Навального (коих пока совсем немного), а за голоса Путина, которых на порядок больше. В чем экономический смысл бороться за тощие 3% рейтинга Навального, если есть жирные 75% рейтинга Путина? Смысл только в том, что за 75% им бороться никто не разрешил.

При таких раскладах стратегия «забастовки избирателей», предложенная Навальным, выглядит более эффективно, чем призывы прийти на участки и отдать голос за либеральных кандидатов, увеличив их рейтинг на 1-2%. Навальный собирается атаковать 75% рейтинга Путина, проводя негативную агитацию среди сторонников президента, убеждая их, что выборы нечестные, Путин и его окружение коррумпированы, они незаконно держатся за власть, потому что боятся потерять награбленное и т.д. Более подробно эффективность этой стратегии я описал здесь https://mmironov.livejournal.com/33762.html. Навальный - единственный из кандидатов в президенты (хотя формально и не допущенный), кто готов бороться за голоса избирателей и отнимать их у своего основного конкурента – Владимира Путина. Как показал опыт мэрской кампании, Навальный способен в короткие сроки значительно сократить рейтинг провластного кандидата. Первая реакция показывает, что власти восприняли кампанию «забастовки избирателей» всерьез и уже начали принимать широкомасштабные действия по ее предотвращению.https://www.facebook.com/rshaveddinov/posts/2019355731641201

Если вы принципиальный противник любых забастовок и бойкотов, попробуйте проделать следующее упражнение. Возьмите рейтинг социологической службы, которой вы доверяете. Посмотрите там на рейтинги Собчак, Явлинского,  Навального и других оппозиционных кандидатов. Прибавьте все проценты Навального к рейтингу кандидата, за которого вы не против проголосовать в марте. Скорее всего, эта цифра будет не больше 5%, и это будет еще оптимистичный прогноз, ведь рейтинг от кандидата к кандидату полностью передать практически невозможно. Так что же изменится в стране, если ваш кандидат наберет столько процентов, сколько вы насчитали? Если вы согласитесь, что принципиально ничего, то единственный вариант таки добиться изменений – это всеми силами долбить рейтинг Путина. Навальный – единственный политик, который может и хочет это делать. Именно поэтому его и не зарегистрировали.


Кох и Свинаренко: новый разговор. Часть 2 - ПОЛИТ.РУ
lialiakalim
http://polit.ru/article/2017/11/25/dialogue/ Кох и Свинаренко: новый разговор. Часть 2 - ПОЛИТ.РУ

Кох и Свинаренко: новый разговор. Часть 1 - ПОЛИТ.РУ
lialiakalim
http://polit.ru/article/2017/11/19/dialogue/ Кох и Свинаренко: новый разговор. Часть 1 - ПОЛИТ.РУ

Табель о рангах престижности оперсостава КГБ СССР (Сергей Жирнов) / Проза.ру
lialiakalim
http://www.proza.ru/2016/03/27/1811

[reposted post]Железнодорожный салон — динамическая экспозиция
Бланк
russos
reposted by lialiakalim
Вчера я вам показал статическую экспозицию VI международного железнодорожного салона в Щербинке. А сейчас давайте пройдем на экспериментальное кольцо и посмотрим, что происходит там.



Сначала я смотрел около станции, а потом решил уйти вдаль, по путям. Не прогадал. :)

Видео от Urbanoid.Pro:


Смотреть 41 фотографиюCollapse )

[reposted post]Антон Носик
Барт
varlamov.ru
reposted by lialiakalim


Вчера вечером были с Антон Борисычем Носиком на дне рождения общего знакомого. Он был как обычно мудр и весел. Я предложил ему выпить, но он отказался — был за рулем, говорил, что надо на ночь ехать за город на дачу к друзьям. А еще вчера я выложил последнюю серию нашего с ним путешествия по Италии у себя на канале. Зрители очень хорошо реагировали на видео, и мы начали обсуждать новое большое путешествие по Италии с Антоном на Рождество. Попрощались, договорились в понедельник у меня мясо пожарить, обсудить подробности, и он уехал в Подмосковье. В 8 утра разбудили общие знакомые с новостями, но мне показалось это каким-то бредом, я даже не стал об этом серьезно думать и лег спать дальше. Потом опять позвонили, потом стало понятно, что это не бред, но до сих пор не верится.

Антон Носик был невероятно крутым, и это огромная утрата для всех, кто с ним общался. А общался он, по-моему, со всеми. Многие люди, кто с ним не очень хорошо знаком, знают Носика как интернет-тролля, который обычно попадал в СМИ со своими провокационными высказываниями. Но был и другой Носик. Мудрый, невероятно эрудированный, знающий ответы на все вопросы. Он очень любил Италию, отлично разбирался в искусстве и мог часами рассказывать про архитектуру, скульптуру, живопись эпохи Возрождения. Он, кажется, знал в Италии каждую церковь и статую. Под катом наши с ним последние видео. Две недели назад. Посмотрите. Это был один из умнейших людей, кого я знал.

Read more...Collapse )

Прокуратура области выявила коррупцию среди опричников ВОРобьева
lialiakalim
Оригинал взят у pff300 в Прокуратура области выявила коррупцию среди опричников ВОРобьева


Любые правила поведения, установленные государством, должны соблюдаться под страхом привлечения к ответственности. Правила в области благоустройства не были исключением.

В советском прошлом такие дела рассматривали специальные административные комиссии, которые формировались из представителей городских и сельских исполкомов, советов народных депутатов и правоохранительных органов.

В соответствии со статьей 144 Кодекса об административных правонарушениях  РСФСР в редакции 1989 года за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах предусматривала ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на граждан в размере до десяти рублей, а на должностных лиц штраф составлял до пятидесяти рублей.

В 2003 году в Московской области появилась новая структура - государственный административно-технического надзор, к полномочиям которого отнесли контроль за соблюдением правил благоустройства.

Сразу после создания вышеупомянутый надзорный орган рванул активно шкурить предпринимателей за заполненные урны около входов, за складирование строительных материалов не там, где это положено. Штрафы были незначительными, но в объеме административная нагрузка на бизнес была достаточно обременительной. При этом размер штрафа был соразмерен стоимости юридических услуг по обжалованию этих постановлений, поэтому коммерсанты при выборе кому платить зачастую выбирали не юристов, а бюджет. Штрафы пилились впополаме между бюджетом муниципалитета и областным бюджетом.

Со временем выросли и размеры штрафов, и аппетиты инспекторов. В 2015 году годовой план по взысканию штрафов в бюджет на каждого инспектора составлял порядка 1,5-2 миллионов рублей и практически каждый этот план выполнил, а некоторые, следуя генетической памяти власти, этот план перевыполняли - Зарайский отдел в этой категории лидирует. Со временем, пропорциональное распределение штрафов по бюджетам отвалилось и единоличным бенефициаром всей этой надзорной деятельности стал регион, а не последним донором этих межбюджетных "трансфертов" стали и сами муниципалитеты.

Иными словами, вопрос обеспечения прав жителей на комфортные условия жизни в городах в деятельности этого ведомства был явно не в приоритете.

Государственный административно-технический надзор превратился в один из множества карательных органов в руках губернатора Московской области ВОРобьева. Многочисленные и массовые проверки муниципальных предприятий и учреждений неоднократно предваряли внезапное увольнение неугодных региональным властям руководителей муниципалитетов.

Естественно, как и полагается объединению подбюджетных опричников, у этих архаровцев  имеются некоторые преференции - иначе зачем отдавать всю душу неблагодарному делу поборов в интересах кучки паразитов на шее Подмосковья?

Коррупция из высших эшелонов власти проникла и в это ведомство. В качестве незначительного в общем объеме примера можно привести 32-й отдел госадмтехнадзора, который отирается на территории трех муниципалитетов северо-запада Московской области - Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов.

В 2016 году этот отдел возглавил некто Алексей Шалаев, который до этого был заместителем начальника Красногорского отдела.

Сайт областного госадмтехнадзора содержит заметку от 28 апреля 2017 года о награждении Шалаева грамотой Московской областной думы.

"Мы поздравляем наших лучших коллег! Эффективность вашей деятельности в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустроенности на территории всего региона – это такой особый полёт, активность, неравнодушие, которые очень ценит и Губернатор Московской области Андрей Воробьев. Вы всегда бдительны, внимательны, грамотны и полностью соответствуете высокому званию сотрудника службы административно-технического надзора, - отметила Татьяна Витушева"



В мае этого года инспекторы поймали в Волоколамском районе грузовик, из кузова которого якобы разлеталось зерно, и герой нашего повествования вынес постановление о назначении владельцу автомобиля штрафа в размере 80 тысяч рублей.
Мы в интересах оштрафованной организации обратились в суд с жалобой на это постановление и отменили штраф.
Не буду углубляться в процессуальные подробности, но инспекторы вознесли свою мыльницу Олимпус в разряд средств фотофиксации, работающих в автоматическом режиме (как измеряющие скорость камеры на дорогах) и решили не заморачиваться составлением актов осмотра и протокола об административном правонарушении. В суде два инспектора честно признались, что на кнопку камеры в "автоматическом режиме" нажимал именно инспектор, из чего следовало, что сделали они все неправильно.

Но дело в другом - 16 июня в судебном заседании Волоколамского городского суда  показания давал инспектор отдела № 32 Шалаев, но не Алексей, а Илья Владимирович.

Следовательно, в прямом подчинении один у другого работал родной брат "лучшего" сотрудника Шалаева, что противоречит общепризнанным принципам антикоррупционного законодательства, свидетельствует о конфликте интересов и напрямую противоречит части 5 пункта 1 статьи 16  Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и  статье 12.4 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

По горячим следам в Волоколамскую городскую прокуратуру была направлена жалоба и уже через три дня нашкодивший братец был переведён в Красногорский отдел.

То есть выявив весьма существенное нарушение начальник областного надзорного ведомства Татьяна Семеновна Витушева решила прикрыть своих подчиненных и не только оставила это без последствий, но и предприняла меры по прикрытию этого проступка.

В настоящее время мы ждем реакции со стороны прокуратуры Московской области и уверены, что произошедшее повлечет адекватные меры прокурорского реагирования в виде представления об увольнении обоих.

Между тем, государственный административно-технический надзор Московской области является ярким примером внедрения семейственности в практику карательного наполнения бюджета, истощенного расходами на содержание раздутого аппарата правительства Московской области, на аренду вертолетов и оплату коммерческих медицинских услуг его сотрудникам.

В том же Волоколамском отделе заместителем начальника трудится Сковпень Александр Анатольевич, а его отец Сковпень Анатолий Дмитриевич возглавляет отдел в Можайске. Прямого нарушения здесь нет, но вопросов к кадровой политике, поддерживаемой начальником подмосковного ГАТН Витушевой возникает предостаточно.

Но кто же приведет в порядок столь важное ведомство, если без таких преференций инспекторы в следующий раз вдруг проведут правильную и полноценную проверку нарушений в области благоустройства на мемориале героям-панфиловцам в Дубосеково, где более чем за 200 миллионов рублей слепили то, чем можно замазать лишь глаза подельникам из областного руководства.

В следующий раз, когда вы придете на разрушенную временем детскую площадку или провалитесь в яму возле изгаженного подъезда - вспоминайте конкретную, погрязшую в коррупции государственную службу.

Они теперь даже не мафия, а самая настоящая семья!


?

Log in

No account? Create an account